刑法第六十六條裁判彙編-有期徒刑、拘役、罰金之減輕方法000623

刑法第66條規定：

有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。

說明：

刑法第66條針對有期徒刑、拘役及罰金的減輕方法進行了具體規定，闡明了在不同情況下的減輕幅度。

法院適用《貪污治罪條例》第8條第2項後段的規定，減輕了行為人吳○○的刑罰。由於吳○○符合規定的自白、自願繳交全部所得財物及協助查獲共同正犯的條件，法院直接適用了免除或減輕刑罰的條款。此舉顯示在有相關免除刑罰規定時，應直接適用該條款，而無需再依刑法第66條逐次遞減。

量刑的原則與裁量權：

量刑是事實審法院基於行為人的責任、犯罪情節以及法律規定而自由裁量的事項。只要量刑未超出法定刑度範圍，即為合法裁量行為。法院在減輕刑罰時，需依照法律規定的順序及減輕幅度進行。雖然量刑時未詳述逐次計算過程，但只要量刑結果在合法範圍內，便屬合法行使裁量權。

減輕刑罰的適用順序與原則

加重及減輕的順序：根據刑法第65條、第66條及第71條的規定，若刑罰同時存在加重及減輕情節，應先加重後減輕；在存在多種減輕情節時，應優先適用減輕幅度較小的情節。

減輕幅度的限制：法律雖規定可以將刑罰減輕至二分之一或三分之二，但這並非強制性要求，而是指在適用減輕情節時，刑罰的減輕幅度應以該範圍為限。

《貪污治罪條例》的適用：

根據《貪污治罪條例》第8條第2項，行為人在偵查階段自首並協助破案時，可以適用較為寬鬆的減輕或免除刑罰規定。在這些情況下，行為人能獲得比刑法第66條更為優惠的法律效果。

如同在吳○○案件中，行為人由於滿足了特定條件，直接適用了條例中的減輕或免除刑罰，而不需要再逐次適用刑法第66條。

刑法第66條通過對有期徒刑、拘役及罰金的減輕情節進行明確規定，為司法實踐中的量刑提供了清晰的指導方針。法院在適用減輕刑罰時，需嚴格按照法律規定的順序與幅度進行，以確保量刑的公正與合理。對於有免除刑罰規定的案件，應直接依據相關法規進行減輕或免除，而無需再依刑法第66條逐次遞減。司法實踐中，只要法院在量刑時未超出法定刑度範圍，便屬合法裁量行為，不應隨意認定其為違法。

刑法第66條規定：有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。又貪污治罪條例第8條第2項規定：犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其後段規定意指行為人除具備前段規定「犯第4條至第6條之罪在偵查中自白」、「自動繳交全部所得財物」之要件外，併有「因而查獲其他正犯或共犯」者，始給予較前段更優惠之法律效果「減輕或免除其刑」。是行為人同時具備上開要件時，應逕適用該條項之規定減輕或免除其刑，要無分別適用同條項前段、後段規定，而遞減輕其刑之餘地。原判決該理由欄已敘明吳○○就事實欄三所示共同對於職務上行為收受賄賂犯行，業於偵查中自白，已繳交所得賄賂，且因而查獲共同正犯許淑銀，而依貪污治罪條例第8條第2項後段之規定，予以減輕，洵無違誤。吳○○上訴意旨泛以原判決此部分未另依同條項前段規定遞予減輕為不法，核與該法制本旨有違，顯屬無據，並非上訴第三審之適法理由。

(最高法院107年度台上字第2955號判決)

刑之量定同係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。查原判決對徐育晟之量刑，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定予以遞減後，係以其責任為基礎，並依刑法第57條規定，審酌各情而為量刑，已兼顧其有利及不利之因素，且無偏執一端，核屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自不得任意指為違法。又按刑法第65條第2項、第66條及第71條，關於「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」、「刑有加重及減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」等規定，其中有期徒刑得減輕其刑至2分之1或3分之2之規定，係指得依法減輕其刑者，以減至2分之1或3分之2為限，非謂必減至2分之1或3分之2。查徐育晟所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定刑徒刑部分為無期徒刑或7年以上有期徒刑，原判決經依上開規定，予以遞減其刑後，量處有期徒刑1年2月，於法並無不合。至於其理由內未詳述如何逐次計算減輕，亦屬論敘繁簡之別，並無違法。徐育晟上訴意旨另以：伊經3次遞減，原審猶量處上開之刑，仍屬過重，且原判決未說明如何減輕，即有違法云云。均係徒憑己見，對原審量刑職權之適法行使，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由。

(最高法院109年度台上字第2409號刑事判決)