刑法第三十八條裁判彙編-沒收物000369

刑法第38條規定：

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

說明：

刑法第38條有關沒收的規定，目的在於杜絕犯罪所得的保留，並透過合理的裁量，防止過度苛刻的處理。對於共同正犯的犯罪所得，應根據具體情況進行沒收，並在判決中明確說明。法院應善盡調查義務，確保沒收決定的合理性和合法性。

沒收，雖已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言

刑法關於沒收規定，已於105年7月1日生效施行，修正後之沒收規定，已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果。申言之，沒收，雖已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，但仍以刑事不法(即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要)存在為前提。原判決說明附表三編號3扣案之白色晶體1包(驗餘毛重0.185公克)，雖經檢驗為第二級毒品甲基安非他命，惟並無證據證明與被告2人所犯本件販賣第二級毒品犯行有關，無從於本件宣告沒收等旨。尚無不合。檢察官上訴意旨以原判決未予宣告沒收為違法，並非上訴第三審之適法理由。

(最高法院106年度台上字第1598號判決)

犯罪所得及追徵範圍： 

刑法第38條之2第1項規定，當認定犯罪所得的範圍與價額顯有困難時，得以估算進行認定。這種估算不是嚴格的證明法則，僅需自由證明即可。然而，估算僅在確實無法調查的情況下才可使用，法院需先善盡通常的調查義務，若仍無法確定，才可以援用估算。若法院未經合理調查，即片面認定沒收範圍與價額，則屬違法。

此外，刑法第38條之1明確規定犯罪所得應予沒收或追徵，這包括違法行為所得、其變得之物、財產上利益及孳息。如果犯罪所得已實際合法發還給被害人，則不予宣告沒收或追徵。

中性履約與不法利得：

 如果行為人因違法行為獲得合約資格，但合約執行過程本身無不法因素，則該合約執行部分所獲對價不構成犯罪所得。僅當行為人從不法行為中獲得利潤時，才屬於應被沒收的犯罪所得。這區分了不法行為所得與合法執行合約部分的收益。

共同正犯與沒收：

 共同正犯之犯罪工具物，是否應連帶沒收，需根據各行為人是否對該物有所有權或處分權，而非因共同正犯之責任共同原則即應全部連帶沒收。若工具物已被扣押，則不會出現重複沒收的問題。

法院認為犯罪所得應予澈底剝奪，避免行為人從不法行為中獲得利益，進而防止犯罪。但當行為人以妨害投標的方式獲得標案資格，若其履行合約的過程無違法行為，則僅應沒收其因妨害投標所獲取的利潤，而不應包括合約履行過程中合法獲得的對價。

按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估算之理由。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。至於行為人因違法行為取得合約之「形式與方式」不法，然該合約執行本身既無不法，其中性履約部分，就構成要件規範目的而言，即非源於違法行為之利得，而與違法行為無利得關聯性，難認屬犯罪所得。從而，若因行為人以妨害投標之方法，獲取標案承作資格，並完工受領工程款價金，該犯罪衍生的相關聯後果，乃「獲標案承作資格」，故僅所獲「承作標案利潤」，方為源自妨害投標之違法行為之犯罪所得，而為應沒收之對象。至中性履約行為(進料、施工)所獲對價，則非刑法第38條之1第2項第3款之犯罪所得範疇。又刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，係沒收之例外規定，必先界定行為人確有前述不法利得情形，始生判斷應沒收之範圍、數額，有無過苛之問題。

(最高法院108年台上字第559號刑事判決)

法院指出，對於共同正犯所使用的犯罪工具物，若該物已被扣押，則無需對所有共同正犯諭知連帶沒收。法院強調應以犯罪行為人對該物的處分權為基礎來決定是否沒收。

按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，而所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於，犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知(連帶)沒收。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。

(最高法院107年度台上字第1109號判決)