民法第十三條裁判彙編-未成年人行為能力001505

民法第13條規定：

未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。

未成年人已結婚者，有行為能力。

說明：

民法第十三條規定未成年人的行為能力，具體區分為不同年齡階段的行為能力限制。以下是該條文的重點解釋及相關裁判彙編的說明：

無行為能力與限制行為能力：

根據民法第13條，未滿七歲的未成年人屬於無行為能力人，這意味著他們無法自行進行法律行為，所有法律行為都必須由其法定代理人代為行使。

七歲以上未滿十八歲的未成年人則屬於限制行為能力人，他們可以進行一些法律行為，但這些行為通常需要經過法定代理人的同意或事後承認，否則這些行為可能不具法律效力。

已婚未成年人：

根據該條的第三項規定，未成年人如果已經結婚，則視為具備完全行為能力，與成年人無異，這意味著他們不再受到行為能力的限制，可以自行進行所有法律行為，不需要法定代理人的介入。

收養相關的見解：

在涉及收養的案例中，根據最高法院108年度台上大字第1719號裁定的解釋，對於未滿7歲的無行為能力未成年人，其收養行為由法定代理人代為作出，特別是關於書面收養形式的要求。

在修法前（19年民法），未滿7歲無行為能力的未成年子女，如果是「自幼撫養為子女者」，法律允許例外不需要書面契約來完成收養，並且不需要法定代理人同意即可成立養親子關係。然而，修法後民法進一步規定，若未成年人沒有法定代理人時，則不受書面要件的限制。

財產處理與遺產繼承的行為能力：

在遺產分割的問題上，根據最高法院40年度台上字第1563號判例，遺產分割屬於法律行為的一部分，需要有行為能力的人參與。若是無行為能力人（如未滿七歲的未成年人），則必須由其法定代理人代為參與；而限制行為能力人則需要法定代理人的允許或事後承認，否則該分割行為不具法律效力。

繼承與行為能力的影響：

對於限制行為能力人的行為，未經法定代理人允許的法律行為無效（如未成年人自行處分遺產），需要法定代理人的確認或事後承認才能產生效力。這與民法第75條和第79條的規定相一致。

總結來說，民法第13條明確規範了未成年人的行為能力，其中對於無行為能力與限制行為能力的不同階段進行了詳細的區分，並且在實務上有關收養及財產處理方面，法定代理人的角色至關重要。

19年民法關於收養之要件，除於第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」外，並無其他明文。未滿7歲之未成年子女，無意思能力，無從為同意收養與否之意思表示，究應如何發生收養關係？即生疑義。本院就此乃有「修正前民法第1079條所謂『自幼』，係指未滿7歲；『撫養』則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前之收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以書面為必要…，易言之，修正前民法第1079條但書規定，收養人收養未滿7歲無意思能力之被收養人，應認為係收養人單方之收養意思與自幼撫育之事實結合而成立養親子關係，不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，故祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立」（本院55年度台上字第2188號、102年度台上字第2301號、103年度台上字第51號、第528號判決，下稱單獨行為說），與「74年修正前民法第1079條規定，收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。所稱『自幼撫養為子女者，不在此限』，係指以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約而言，非謂得不經幼年子女法定代理人之同意；又民法第13條第1項規定，未滿7歲之未成年人，無行為能力；第76條規定，無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力」（本院103年度台上字第2449號、58年度台上字第2354號判決，下稱契約說）之歧異見解。依19年民法第1079條規定之文義合併體系邏輯觀察可知，該

條係在規範收養應以書面為之之形式要件，至但書所定自幼（指未滿7歲）撫養為子女者，不必以書面為之，僅係收養要式性之例外而已。蓋收養，既使收養人與被收養人發生親子關係，為昭鄭重，19年民法第1079條本文規定收養應以書面為之。惟收養未滿7歲之人為養子女，因被收養人無意思能力，如其又無法定代理人代為或代受意思表示，即無從以書面為之，故74年6月3日修正公布後之民法（下稱74年修正後民法）第1079條第1項仍維持上開條文本文之規定，而將但書規定修正為「但被收養者未滿七歲而無法定代理人時，不在此限。」以解決困難（該條立法理由參照）。凡此均僅係就收養形式要件所為規定，並未變更收養係身分契約之性質，無從據以推認19年民法之立法者有意以該條但書規定，排除未成年子女及其法定代理人於收養關係成立上之地位，謂僅以收養人單方收養之意思及自幼撫育之事實，即得成立收養關係。

（最高法院108年度台上大字第1719號民事裁定）

按遺產未分割前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百五十一條定有明文。而公同共有物分割之方法，依同法第八百三十條第二項之規定，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，故遺產之分割以協議之方法行之者，即應適用同法第八百二十四條第一項規定，須由公同共有人即各繼承人全体共同協議為之，否則其協議分割為無效，又協議分割遺產，為法律行為之一種，須有行為能力者始得為之，無行為能力人未由法定代理人為之代理，與夫限制行為能力人未得法定代理人之允許而參與協議者，前者之意思表示無效，後者之意思表示非經法定代理人之承認不生效力。此觀民法第七十五條，第七十九條之規定，亦甚明顯。

（最高法院40年度台上字第1563號判例）

民法第十三條規定：「未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有行為能力。」此條文係我國民法關於自然人行為能力劃分的重要依據，明確界定不同年齡層未成年人的法律行為效力，並決定其是否得獨立為意思表示、承擔權利義務或須由法定代理人介入。行為能力制度的設計，旨在兼顧未成年人心智發展與法律安全，防止其因欠缺判斷力而陷入不利法律行為，同時在其能力逐步成熟的階段，逐漸賦予有限度的自主權，以符合社會正義與人格尊重的理念。民法第十三條的條文雖簡短，卻涉及廣泛的實務應用範圍，從契約締結、遺產分割、收養、婚姻到財產處分，均須依其行為能力層級判斷其法律效力，因而成為法院在審理民事案件時的重要依據之一。

首先，關於「無行為能力人」之規定，依民法第13條第1項，未滿七歲之未成年人被視為無行為能力人。其法律效果在於，無行為能力人所為之意思表示，原則上不生效力，除法律另有規定外，其一切法律行為均須由法定代理人代為或代受意思表示，始能成立。此一制度的立法目的，在於保護幼童免受不當契約或欺詐侵害，因為在七歲以下的年齡階段，心智能力尚未發展成熟，無法正確認識法律行為的意義與後果。法院在實務中多次強調，無行為能力人所為之契約行為，縱使形式上成立，亦屬絕對無效。例如若六歲兒童私自購買高價電子產品，即使交付價金，亦不生效力，商家若主張契約成立，法院將依民法第75條與第76條規定認定為無效行為，並命返還對價。最高法院歷年裁判均指出，無行為能力之概念乃出於法律保護而非懲罰，核心目的在於避免心智未開發之人因不明法律後果而遭受損害。

其次，滿七歲以上至未滿十八歲之未成年人，依法屬「限制行為能力人」。此階段的未成年人具備一定程度之判斷力與社會理解力，法律上允許其從事部分法律行為，但原則上仍需法定代理人允許或事後承認方生效力。根據民法第77條與第79條規定，限制行為能力人未經同意所為之法律行為屬效力未定行為，須經法定代理人追認方可確定其效力。惟若該行為屬「純獲法律上利益」或屬「依其年齡、智識、生活狀況通常可為之日常生活行為」，則例外有效。此規定反映民法兼顧保護與自主之平衡精神。舉例而言，十五歲少年以零用錢購買文具、餐飲或交通票券等日常行為，即使未經父母允許，仍屬有效；但若其私自簽訂租屋契約或購買高價電腦，則須經法定代理人追認方能成立。最高法院亦於多起判決中明確表示，限制行為能力人之行為效力，應視其行為性質、金額與社會經驗綜合判斷，而非以年齡作唯一標準。

第三項「未成年人已結婚者，有行為能力」的規定，係我國民法體系中一項特例設計，目的在於兼顧婚姻制度的獨立性與家庭責任之需要。已婚未成年人通常已具備處理家庭、經濟及社會事務之能力，因此法律認為其應與成年人同等，具完全行為能力，不再受代理限制。此一規範不僅體現對婚姻自由與人格獨立的尊重，也考量婚姻關係涉及財產管理、扶養義務等重要法律行為，若仍需法定代理人介入，將有違實務需要。依民法第980條規定，男子年滿十八歲、女子年滿十六歲得結婚；若女子十六歲至十八歲間結婚，依法即視為具完全行為能力，得自行為財產處分、訴訟行為與家庭法律行為。此種特例雖保障婚姻自主，但學界亦多主張應審慎評估，避免婚姻被濫用以規避未成年保護制度。

行為能力制度在實務中的應用，最具代表性的爭議領域之一即為「收養」案件。依最高法院108年度台上大字第1719號裁定所述，對未滿七歲無行為能力之未成年人，其收養行為須由法定代理人代為意思表示。該案回顧民國19年民法關於收養的舊制，當時規定收養子女應以書面為之，但若為「自幼撫養為子女者」則不在此限。因未滿七歲之人無意思能力，法院曾出現兩種見解：「單獨行為說」認為收養人單方意思與自幼撫育事實結合即成立養親子關係；而「契約說」則主張仍須法定代理人代為或代受意思表示，方具法律效力。最終實務採後者，認定收養屬雙方身分契約，必須具備意思表示之合致。法院並指出，修法後民法第1079條明定「被收養者未滿七歲而無法定代理人時，不在此限」，此規定僅限於書面形式要件之例外，並非免除代理人同意要件。此一見解確立了法定代理人在身分行為中的核心地位，防止未成年人因心智未成熟而被他人任意收養。

另一重要領域為遺產分割及財產處理行為。最高法院40年度台上字第1563號判例指出，遺產在分割前為各繼承人公同共有，分割屬法律行為之一種，須具行為能力者方得為之。若繼承人中有未成年人，無行為能力者必須由法定代理人代理參與分割，限制行為能力者亦須經允許或事後承認，否則分割協議無效。此判決充分說明行為能力制度在遺產與財產處理中的實質功能：它不僅影響個人權利行使，也關乎整個財產秩序的穩定。法院特別強調，民法第75條與第79條規定明確區分無效與效力未定之情形，前者為絕對無效，後者得事後補正；此種嚴格區分，係為保護未成年人免受不當分割損害，又兼顧家庭成員間交易之安全。

從法理角度觀察，行為能力制度源於法律對「意思表示自由」的限制理論。民法承認自然人自出生即具權利能力，但行為能力則隨心智成熟度遞進而獲賦予。法律以年齡作為劃界標準，乃基於可預見性與社會共識，避免逐案鑑定智識能力之不確定性。七歲為界的設定，與心理學研究相符，因多數兒童於此年齡開始具備基本邏輯與社會理解力，能分辨利益與風險，故法律允許其在日常生活範圍內行為生效。十八歲為完全行為能力門檻，則符合現代教育與社會責任之基準，使個體在法定成年後能獨立承擔法律後果。

此外，行為能力與刑事責任、行政責任之制度亦相互呼應。刑法第18條明定，未滿十四歲者不罰，十四歲至十八歲者視具辨識能力而減輕其刑。行政法上亦多參照民法行為能力之劃分，作為違規處罰或契約效力之依據。此種制度一致性，確保法律體系整體運作之合理性與穩定性，也使「年齡」成為法律上衡量責任能力的重要標準。

綜上所述，民法第十三條透過明確的年齡分層與法律效果設計，建構出未成年人行為能力的完整體系。未滿七歲者受全面保護，以避免誤入不利法律關係；七歲至十八歲者則在監護下逐步學習責任與自律；已婚未成年人則因家庭角色需要而被視為完全行為能力人。該條文不僅規範法律行為效力，更反映出社會對於成長、理性與責任的價值判斷。從實務到理論，行為能力制度始終是民法中最能展現「法律人性化」的一環，它在保護與自由之間取得平衡，使法律不僅成為規範，更成為教育與引導。民法第十三條不只是技術條文，而是一部以人為本的法律設計，揭示個體從依附到自主、從受保護到負責任的成長軌跡，亦象徵著整個法治社會對理性與正義的信任。